{"id":142,"date":"2008-09-09T19:00:48","date_gmt":"2008-09-09T17:00:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bernhardschloss.de\/blog\/?p=142"},"modified":"2008-09-09T19:05:50","modified_gmt":"2008-09-09T17:05:50","slug":"86-gute-tester-schlechte-tester","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernhardschloss.de\/blog\/86-gute-tester-schlechte-tester\/","title":{"rendered":"#86 Gute Tester, schlechte Tester"},"content":{"rendered":"

Kevin Rutherford philosophiert in seinem Blog silk and spinach<\/a>\u00a0dar\u00fcber, wie sich Programmierer auf „ihre“ Tester verlassen und ihnen die gesamte Qualit\u00e4tssicherung \u00fcberlassen, wenn sie um die Qualit\u00e4t des Testteams wissen. Dies kann dazu f\u00fchren, dass – \u00fcberspitzt gesagt – ein gutes Testteam dazu f\u00fchrt, dass die Qualit\u00e4t des Quellcodes nachl\u00e4sst.<\/p>\n

H\u00f6rt sich zun\u00e4chst abstrus an, aber kennen wir nicht alle F\u00e4lle von Nachl\u00e4ssigkeiten, wenn z.B. die Entwickler vergessen die Berechtigungen mitzutesten, weil sie mit ihren eigenen Berechtigungen eh alles k\u00f6nnen oder dass sie mal schnell den einen oder anderen Transport \u00fcbersehen. Je mehr man sich auf andere verlassen kann, umso mehr schleichen sich auch solche Nachl\u00e4ssigkeiten ein. Liegt wohl in der menschlichen Natur. Ein schlechtes Testteam oder gar der Verzicht auf Tests stellen keine wirkliche Alternative dar.<\/p>\n

<\/div>